査読/もう一度ベクトル２(やっさん著)/3 のバックアップ(No.8)

中間部分を読みました。 †

「ベクトルの和と定数倍を用いた簡単な応用」のセクションについて書きます。

結論から言うとこのセクションはなくても良いのではと感じてしまいます。というのもP点をいきなり求めた方が速いと思ってしまうからです。せっかく書いたのに申し訳ないですが、僕にはベクトルの有用性がこの問題からは分かりません。

「続、表記の導入」のセクションについて書きます。

1.出だしの文章からは何の表記を導入したいのかよく分かりません。

2.「単位規定」は「単位基底」ですね。

3.単位基底ベクトルを使わなくても外積を定義できるのではないでしょうか？

4.「この｢単位｣とは，基準となるものといった意味の｢単位｣ですね．確かに各ベクトルの絶対値は三平方で計算するまでもなくになることがわかります」とありますが、大きさが1だから単位なのではないでしょうか？後、今まで大きさと言ってきたのにここで絶対値というのは何か意味があるのでしょうか？

5.「まさに｢向き｣と｢大きさ｣を併せ持つベクトルに特徴的な概念ではないですか! 」ここの文章で言いたいことが僕にはいまいち分かりませんでした。

6.なんとなくこのセクションもこの記事に本当に必要なのか少し疑問に思いました。この記事ではベクトルの四則演算を説明すれば良い気がするので。

｢ベクトルの和と定数倍を用いた応用｣についてなのですが、例えば円の中を円が転がる問題や、インボリュート(involute、巻きつけられた糸をほどいたときの糸の先端の軌跡)を求める際にベクトルで座標を表す効用を僕は強く感じました。そういった例に変えたほうがよろしいでしょうか? -- やっさん 2005-04-16 (土) 02:22:57
１、３については書き直します。 -- やっさん 2005-04-16 (土) 02:24:52
２、４については誤植です。訂正します。５は削除します。 -- やっさん 2005-04-16 (土) 02:26:33
例題についてですが、やっさんが効用を強く感じたのであればそれをアピールした方がきっと読者の受ける印象もよいのではないでしょうか。今の問題はベクトル使わない方が簡単に求まる気がしてしまいます。 -- NOBU 2005-04-16 (土) 15:34:53
私とCOさんで、サイクロイド関係の記事をたくさん書いています。もしよければ、内サイクロイドやインボリュートの記事は別にして、サイクロイド関係の記事にし、リンクを張るようにするというのはどうでしょう？ (サイクロイド仲間への勧誘) -- Joh 2005-04-19 (火) 20:33:43